Opiniones sobre: Continuidad en el DCnU

Una cosa que me he fijado leyendo este los comics de la semana pasada es que ahora no sé qué es canónico y qué no. Es decir, cosas gordas como la Broma Asesina, Final Crisis o Blackest Night tengo entendido que lo siguen estando, pero, ¿y Crisis en Tierras Infinitas? ¿En qué momento se supone que estamos leyendo estos cómics? El que Lois Lane se acueste con otro porque en esta continuidad no está casada con Superman me desconcierta, ya que me hace pensar que estoy viendo el pasado.

¿Qué colecciones están basadas en el presente y cuales no? Justice League está claramente marcada en el pasado, igual que Action Comics, ¿pero como puedo saber que series como Detective Comics, Superman, Wonder Woman o Aquaman están ambientadas en el presente, cuando no tengo la sensación de que estas historias ocurran después de lo que pasó el mes pasado? ¿Acaso Lex Luthor sigue perdido entre dimensiones? ¿Está el Quinto Mundo de Kirby oficialmente empezado en la nueva DC o dejamos de lado lo ocurrido en Final Crisis para que podamos ver más de Darkseid, Scott Free y el resto de Nuevos Dioses? ¿Hawkgirl realmenete desapareció al final de Brightest Day? Y eso es lo primero que se me ocurre y es por no querer preguntar cosas como Crisis Infinita u Hora Zero.

Tampoco ayuda que DC no quiera decir explicitamente que cosas hay en continuidad y qué no. Es más como "las cosas que venden están, pero no todas ni enteras". La Broma Asesina está ahí, pero sin sus consecuencias, Green Lantern está practicamente intocado, Superman ya no está casado, pero en teoría Doomsday ya le ha matado (ahora que lo pienso, si el origen de Superboy ha sido re-hecho, ¿Reign of the Supermen ha ocurrido? ¿Steel está en continuidad?)

Esa es otra, personajes buenos que no sabemos si siguen existiendo. ¿Que hay de Power Girl, Steel, los Blue Beetle anteriores,  la maldita JSA entera?

Seguro que hay gente por ahí en la red que ha hecho este post mejor que yo, con más palabras e intentando responder a estas preguntas que yo solo suelto, pero de momento no los he leído.


Me pregunto si pasó lo mismo en el 86 con la primera Crisis.

Opiniones sobre CATWOMAN #1

Como las tres o cuatro personas que leen el blog actualmente no creo que hayan oído de esto (y porque yo, como todo el mundo, tengo una opinión que de vez en cuando quiero soltar por ahí aunque no le interese a nadie) informaré sobre el tema.

La semana pasada, en la nueva remesa de comics de DC Comics/Entertaiment, hubo un comic (bueno, dos) que atrajo especialmente la atención respecto a su contenido. Referente a RED HOOD AND THE OUTLAWS #1 no hablaré porque, sinceramente, es un cómic que no me interesa y tampoco me parece tan gorda la controversia con Starfire ("Jaja, Starfire se abre de piernas" será el chiste recurrente). Así que vamos con CATWOMAN #1. Un número muy típico, cosas que suele hacer Catwoman, como tener gatos, atacar a proxonetas rusos y follarse a Batman.

...

Ah, sí, lo de Batman. He de decir que no me molesta que los super-héroes tengan relaciones sexuales. Son humanos, todos tenemos necesidades. No me gusta el que haya siempre un romance metido a la fuerza SIEMPRE en todos los medios, pero oye, que se le va a hacer. Lo que supongo que no me gusta tanto, es verlo.

En realidad no se ve nada, pero me gusta usar al gato

Si quisiera ver sexo explícito entre superhéroes (o gente disfrazada) leería un comic porno. Si quisiera ver a Batman tirandose a Catwoman, miraría fan-arts o leería fanfiction (y, por mucho que me agrade Batman, la imagen de su fornicación no es algo que me interese ver). Pero no me gusta leer un cómic que no promete sexo para luego tener eso en la última página.

No se puede decir que soy de mentalidad cerrada, pero realmente prefiero que una escena sexual en un comic de superhéroes sea más implicita y sugerente que ver a una mujer vestida de látex cabalgar al tipo vestido de murciélago. Unas sombras, cortinas moviendose, una explosión y hasta un rayo son escenas que se han usado con anterioridad. Que rayos, si Frank Miller, experto en mostrar a las mujeres como ligeras de ropa y promiscuas, ha usado capas (vease a Superman y Batman en The Dark Knight Strikes Again y All-Stars Batman & Robin) como forma de mostrar contacto íntimo con un cierto grado de intimidad.

Dejando de lado las ramificaciones de si es sexo consentido...

me parece una escena de sexo-porque-si. A mi parecer no viene mucho a cuento salvo para que los lectores vean que en el DCnU Catwoman es un personaje femenino "fuerte e independiente", que puede fornicar cuando quiera con el héroe porque a ella le apetece, en vez de someterse a sus deseos (ahí ya entraríamos en mi opinión de que Batman nunca ha sido un personaje guiado por su sexualidad, pero eso ya es para otra sesión), pero lo único que hace es meter una escena que se podría haber sugerido mucho mejor. Para leer alguien con opinión similar a la mía, leed el post de Laura Hudson en Comics Alliance (y así, Nuria, puedes ver a Hal Jordan en tanga. Que sé que te gusta).

Supongo que lo que se quería intentar (además de dar a Internet algo de lo que hablar) era evocar algún tipo de imagen sugestiva y sexy. Lo que es a mi, lala escena final no me parece precisamente que evoque nada "sexy". El jugueteo previo si, pero el acto en sí ya es simplemente sexo a palo seco. Qué contraste con aquellos años, donde modificaban portadas para que Batman  no tocara los pechos a nadie, o que Superman no bebiera cerveza.

Chica, que la oreja no es un pezón, es parte del traje

Para leer más sobre esto, ahí arriba teneis el enlace al post de CA, tenemos también a Khosla preguntandose diferentes preguntas respecto al número, y otros comentaios en Every Day is Like Wednesday con más enlaces y opiniones al respecto.


Eróticos saludos.